Alors que la COP28 se tient en ce moment à Dubaï, au terme d’une nouvelle année au cours de laquelle la communauté mondiale a utilisé des quantités record de charbon, de pétrole et de gaz naturel, les inquiétudes se multiplient quant à l’orientation future et aux perspectives de réussite de la transition énergétique.
Une grande partie des inquiétudes porte sur l’augmentation du coût du capital et sur la question de savoir si le monde peut même se permettre de payer le prix exorbitant de la transition. Les estimations des coûts vont de 110 000 milliards de dollars (selon l’Energy Transitions Commission) à 275 000 milliards de dollars (selon le cabinet McKinsey & Co.), ce dernier chiffre représentant environ 2,6 fois le PIB mondial total en 2023. Le cabinet de conseil international Deloitte situe son estimation dans la moyenne, à savoir entre 5 000 milliards et 7 000 milliards de dollars par an jusqu’en 2050.
Il s’agit là de chiffres vraiment ahurissants, difficilement appréhendables pour le commun des mortels. Même l’estimation la plus basse représente un investissement annuel d’environ 3 500 milliards de dollars entre 2023 et 2050. À titre de comparaison, la loi américaine sur la réduction de l’inflation prévoyait environ 369 milliards de dollars de subventions et d’allègements fiscaux pour les investissements dans les énergies vertes sur une période de dix ans, soit environ 1/90e de l’investissement mondial total nécessaire pendant cette période, selon l’estimation de l’Energy Transitions Commission.
Si l’on considère que le coût de la mobilisation des capitaux a plus que doublé depuis la publication de l’estimation de McKinsey au début de l’année 2022, l’ampleur du problème commence à apparaître clairement. Les défis liés à la mobilisation de ce niveau de capitaux, dont la plupart proviendraient de pays développés déjà enlisés dans des niveaux de dette nationale presque écrasants, seront l’un des principaux sujets de discussion lors de la COP28 qui se tient actuellement semaine à Dubaï, mais les solutions ne seront pas faciles à mettre au point.
« Je suis très inquiet », a récemment déclaré Gauri Singh, directeur général adjoint de l’Agence internationale pour les énergies renouvelables (IRENA), au Reuters Global Markets Forum. « Ce qui était disponible au Libor plus 50 (points de base) ou au Libor plus 100 ne l’est plus à ces taux. »
Linda-Eling Lee, directrice du MSCI Sustainability Institute, a récemment exprimé ses inquiétudes quant au fait que l’on ne peut attendre des entreprises qu’elles s’engagent dans des plans de développement à long terme sans une politique publique stable, comme le rapporte Reuters. « La finance a besoin de plus de certitude politique », a déclaré Linda-Eling Lee.
Les élections présentent des obstacles potentiels
Ces préoccupations sont parfaitement valables, mais elles mettent également en évidence les complications liées à la tenue d’élections démocratiques aux États-Unis, en Europe et ailleurs.
Aux États-Unis, l’ensemble des dépenses financées par la dette et des allègements fiscaux autorisés par le compte de retraite individuel viennent s’ajouter à une inflation élevée et à des taux d’intérêt en hausse. Cela crée un handicap politique important pour le président américain Joe Biden à l’approche de la campagne électorale de 2024. L’abrogation de tout ou partie des dispositions du compte de retraite individuel relatives à l’énergie verte est devenue un thème de campagne populaire pour Donald Trump et la plupart des autres candidats républicains. Les sondages du président étant à leur plus bas niveau historique, les perspectives d’un nouveau changement d’orientation du gouvernement américain augmentent.
Étant donné que le financement du compte de retraite individuel a été adopté l’année dernière par des votes strictement partisans dans les deux chambres du Congrès, il est dès lors évident qu’il n’y a pas de consensus bipartisan sur ce type de dépenses. Cela a toujours été et reste le talon d’Achille de la politique énergétique de Joe Biden.
L’opposition du public aux politiques vertes, considérées comme la cause de l’augmentation constante des coûts de toutes les formes d’énergie, est loin de se limiter aux États-Unis. Au Canada, Justin Trudeau est largement distancé dans les sondages par son probable adversaire conservateur aux élections de l’année prochaine. Au Royaume-Uni, le Premier ministre Rishi Sunak s’est senti tellement menacé par l’opposition croissante de l’opinion publique aux politiques vertes de son parti qu’il a prononcé un discours important en septembre, promettant des révisions majeures. En Italie, Georgia Meloni a été élue Première ministre l’année dernière après avoir fait campagne contre ce type de dépenses financées par la dette. Plus récemment, les opposants à ce type de dépenses ont remporté les élections en Argentine et aux Pays-Bas.
L’essentiel
Au milieu de tous les scénarios optimistes, des propositions innovantes et des idées grandioses qui seront sans aucun doute présentés à Dubaï lors de la COP28, le problème central auquel les participants doivent s’attaquer est d’ordre pratique : d’où viendra tout cet argent ? La controverse soulevée aux États-Unis par les dépenses du compte de retraite individuel est très instructive.
Ces dépenses ne représentent guère plus qu’une erreur d’arrondi par rapport au montant des investissements nécessaires pour atteindre les objectifs ultimes de la communauté face à l’alarme climatique. Aucune rhétorique effrayante du secrétaire général des Nations Unies, Antonio Guterres, et de l’envoyé des États-Unis pour le climat, John Kerry, ne peut forcer la formation du consensus bipartisan qui serait nécessaire non seulement pour maintenir ces dépenses, mais aussi pour les multiplier plusieurs fois au cours des 27 prochaines années.
Les élections sont des choses compliquées, mais tant qu’elles existeront dans les démocraties occidentales, d’où est censée provenir l’écrasante majorité de ces dépenses, elles représenteront un obstacle probable à tout ou partie des nobles objectifs qui seront sans aucun doute adoptés durant la COP28.
Article traduit de Forbes US – Auteur : David Blackmon
<<< À lire également : COP28 | Les énergies propres perturbent le secteur pétrolier, mais la neutralité carbone est-elle possible ? >>>
KABDEL MEDIA
