Le pétrole est la matière première la plus impactée par la politique, pour trois raisons principales : l’offre est concentrée dans quelques pays, son importance en fait une cible d’attaques, politiques et violentes, et celui-ci peut brûler ou exploser. Entre la guerre en Ukraine et le conflit entre Israël et le Hamas, le risque de perturbation de l’approvisionnement en pétrole semble plus élevé qu’il ne l’a jamais été au cours de la dernière décennie. Cependant, les façons dont l’approvisionnement en pétrole (et donc les prix) pourrait être affecté varient en termes de probabilité et d’impact.
La menace la plus sérieuse est celle d’une attaque militaire contre les approvisionnements en pétrole de la péninsule arabique ou du détroit d’Ormuz, deux événements qui se sont produits récemment. Une attaque contre les champs pétroliers saoudiens inquiète depuis longtemps les analystes de la sécurité énergétique, compte tenu de l’énorme concentration d’installations de production et de la proximité d’acteurs hostiles, notamment les Houthis au Yémen et la République islamique d’Iran. Le récent rapprochement entre l’Arabie saoudite et l’Iran semble avoir réduit la probabilité d’une telle attaque, et les attaques passées, comme celle de 2019, n’ont guère eu d’effets. Il est possible qu’une attaque beaucoup plus importante, comme le barrage de missiles que le Hamas a lancé sur Israël, ait plus de succès, mais seul l’Iran semble en être capable et cela constituerait un acte de guerre manifeste. Cela semble très peu probable.
Les tentatives visant à perturber le transport maritime par le détroit d’Ormuz semblent plus probables, en partie parce qu’elles seraient moins dommageables, mais aussi parce qu’elles pourraient être menées secrètement. La saisie de pétroliers, comme cela s’est produit à plusieurs reprises récemment, provoquerait, si elle était pratiquée à plus grande échelle, une réaction militaire rapide, ce qui rendrait cette tactique peu probable. Il serait également possible de placer des mines dans le détroit, mais la technologie de surveillance actuelle rend cette opération difficile à réaliser secrètement. Au minimum, quelques pétroliers pourraient être touchés ; la probabilité d’une réponse militaire découragerait probablement les attaques majeures.
Néanmoins, tout ce qui rendrait la navigation dans le Golfe plus dangereuse aurait un léger impact sur le marché pétrolier. Cela pourrait se traduire par une pause ou une réduction des exportations, certains propriétaires de pétroliers et leurs assureurs évitant la région, ne serait-ce que brièvement. Mais en réaction, d’une part, les taux d’assurance augmenteraient et, d’autre part, les petites compagnies maritimes interviendraient là où les grandes compagnies, plus conservatrices, n’osent pas s’aventurer. Il en résulterait une légère augmentation des prix du pétrole, ou une brève baisse des exportations, qui serait rapidement compensée.
(Note historique : les taux d’assurance maritime les plus élevés des temps « modernes » semblent avoir été enregistrés pendant la Révolution américaine, lorsque les déprédations des corsaires ont fait grimper les taux pour les navires britanniques à 30-50% de la valeur de leur cargaison, mais cela a apparemment été de courte durée et les taux n’ont généralement augmenté que de quelques pourcents des cargaisons.)
Les opérations israéliennes en cours dans la bande de Gaza ont accru la colère contre ce gouvernement et ses partisans dans de nombreuses régions du monde, en particulier dans les pays islamiques. Les gouvernements exportateurs de pétrole pourraient-ils répondre à la pression de l’opinion publique en réduisant leur production, comme en 1967 et 1973 ? Peut-être, mais l’expérience de 1973 nous a appris que l’utilisation du pétrole comme arme politique se retourne contre nous à long terme. Elle a rendu le pétrole des pays participants moins attrayant et a conduit à traiter les producteurs du Moyen-Orient comme des fournisseurs « résiduels », c’est-à-dire vers lesquels on ne se tourne que lorsque tous les autres producteurs ont baissé les bras. Depuis, de nombreux dirigeants de pays pétroliers ont juré de ne pas utiliser le pétrole comme une arme, à de rares exceptions près, lorsque des dirigeants en particulier – Saddam Hussein en Irak et Mouammar Kadhafi en Libye – ont appelé les exportateurs à réduire leur production pour des raisons politiques. Leurs appels ont été ignorés et ils n’ont rien fait ou presque.
Bien entendu, il se peut que de nombreux dirigeants de pays exportateurs de pétrole n’aient qu’une connaissance superficielle de l’évolution du marché pétrolier dans les années 1970 et 1980 et qu’ils pensent à réduire leur production pour soutenir les Palestiniens. C’est tout à fait possible : les hommes politiques (et finalement tout le monde) ne tirent souvent pas les leçons du passé. À ce jour, rien n’indique que des pays envisagent une telle mesure, mais elle ferait certainement monter les prix et devrait occuper au moins une petite partie de l’attention des négociants en pétrole.
Il est plus probable que certains producteurs de pétrole adoptent une position plus ferme contre l’augmentation de la production lors des prochaines réunions de l’OPEP+. Le consensus actuel semble être que des prix de l’ordre de 80 dollars (75 euros) sont suffisants et seront soutenus. Une hausse des prix, qu’elle soit due à des tensions géopolitiques ou aux forces du marché, pourrait être moins susceptible d’entraîner une augmentation de la production dans ce cas. Les Saoudiens ont récemment procédé à des réductions volontaires et les ont prolongées jusqu’à la fin de l’année ; il est possible que le mécontentement suscité par la situation au Moyen-Orient les incite à adopter une position plus dure, en prolongeant les réductions l’année prochaine, même si les marchés semblent se resserrer.
Enfin, pour les haussiers, les sanctions contre l’Iran et le Venezuela ont été récemment assouplies, en particulier pour ce dernier. (L’Iran a semblé s’y soustraire en augmentant sa production au cours des derniers mois, mais il n’est pas certain que cela reflète une application moins stricte de la part de Washington). Compte tenu du climat politique actuel, la probabilité que les États-Unis tentent d’entraver plus strictement les exportations iraniennes pourrait priver le marché mondial d’un demi-million de barils par jour. Le régime de Maduro au Venezuela, après avoir tenté d’apaiser Washington, semble maintenant revenir sur sa promesse d’autoriser des élections équitables, ou du moins à peu près équitables. Le marché pétrolier n’a pas intégré l’augmentation de la production vénézuélienne qu’un assouplissement des sanctions permettrait, en partie parce qu’elle serait minime, mais cela peut changer à tout moment.
Certains événements géopolitiques pourraient également faire baisser les prix, un peu ou beaucoup, selon le moment et l’ampleur. La fin de la guerre en Ukraine aurait peu d’impact physique sur les marchés mondiaux de l’énergie, mais supprimerait un facteur psychologique très important pour les prix du pétrole. Les rapports sur la mauvaise santé de Vladimir Poutine pourraient être exagérés ou fallacieux, mais personne n’est éternel et il ne serait pas le premier dirigeant à être évincé à la suite d’une mésaventure militaire.
L’assouplissement des sanctions contre l’Iran semble presque impossible dans le contexte politique actuel, mais les sanctions contre le Venezuela ont été récemment assouplies et devraient entraîner une légère augmentation de l’offre en provenance de ce pays, en supposant que le régime de Maduro ne fasse pas de faux pas, ou du moins qu’il n’en fasse pas davantage. Et si le gouvernement saoudien est moins enclin à « aider » l’Occident en faisant baisser les prix du pétrole, il pourrait vouloir nuire au régime iranien en agissant de la sorte. Une ligne plus dure à l’égard de l’Iran de la part du gouvernement Biden pourrait contrebalancer sa position pro-israélienne aux yeux des Saoudiens et il serait facile pour l’Arabie saoudite de se croiser les bras et de laisser expirer ses réductions volontaires de production, ce qui entraînerait une chute des prix.
Enfin, si les nouvelles attaques terroristes liées à la situation au Moyen-Orient ont été jusqu’à présent peu nombreuses et de faible impact, le risque d’attaques de loups solitaires reste élevé. Dans le passé, la violence contre les foules dans les zones commerçantes n’a pas eu beaucoup d’effets économiques, mais une série de fusillades de masse pourrait certainement ébranler l’esprit des fêtes et réduire les dépenses des consommateurs. Ou, à l’inverse, stimuler les achats en ligne. Il n’en reste pas moins que la violence politique et les tensions géopolitiques sont rarement favorables à l’économie mondiale, qui semble déjà pencher vers la faiblesse, voire la récession pure et simple. Et même si cela signifierait probablement de nouvelles réductions de l’OPEP+ pour équilibrer le marché, il est plus probable que cela soit baissier pour les prix du pétrole.
La volatilité et l’incertitude sont les servantes du marché pétrolier, et les niveaux actuels, bien que bien inférieurs à ceux de 1979, suffisent à faire couler le Valium à Houston, à Singapour et dans de nombreux autres centres pétroliers. On peut néanmoins espérer que lorsque nous sortirons de la situation actuelle, la stabilité du marché augmentera et que le pétrole redeviendra une économie plus commerciale que politique. Il s’agit là d’un vœu pieux, mais il faut se souvenir de la longue période de 1986 à 2000, lorsque le secteur pétrolier n’était qu’une question d’affaires.
Article traduit de Forbes US – Auteur : Michael Lynch
<<< À lire également : Les entreprises sous-estiment-elles le risque géopolitique ? >>>
KABDEL MEDIA
