L’énergie nucléaire a longtemps été maudite, mais les temps changent. Jusqu’à récemment, plusieurs pays prévoyaient de fermer progressivement leurs réacteurs nucléaires. L’Allemagne est l’exemple le plus marquant, mais la Belgique aussi. Même la France, le pays le plus pro-nucléaire d’Europe, a fermé sa centrale nucléaire de Fessenheim.
Bien sûr, comparé à l’énergie nucléaire, l’énergie solaire est beaucoup moins chère et plus facile à installer, ce qui permet d’éviter le capitalisme de connivence et les interventions gouvernementales qui faussent la donne et qui sont typiques de la fourniture d’énergie dans le monde entier. Toutefois, jusqu’à présent, l’énergie solaire et l’énergie éolienne ne sont pas suffisamment fiables pour servir de base à l’approvisionnement en énergie, étant donné que le vent ne souffle pas toujours et que le soleil ne brille pas toujours. Les batteries et d’autres solutions comme l’hydrogène pourront peut-être contribuer à combler ces lacunes à l’avenir, mais nous n’en sommes pas encore là. En revanche, l’énergie nucléaire peut servir de colonne vertébrale stable à un réseau électrique.
Cette question sera au cœur des discussions lors de la prochaine conférence des Nations unies sur le climat, la COP28, qui se tiendra à Dubaï. Sultan Al Jaber, ministre de l’industrie des Émirats arabes unis et hôte de la prochaine conférence des Nations unies sur le climat COP28 à Dubaï, a souligné que nous ne pouvions pas simplement débrancher le système énergétique existant sans disposer d’une solution de remplacement viable, en précisant que le pétrole et le gaz seront présents pendant des décennies, même s’il considère leur déclin comme « inévitable ». Selon M. Al Jaber, nous devons donc intensifier les technologies disponibles pour « minimiser les émissions ». L’année dernière, M. Al Jaber a déclaré à des dirigeants du secteur pétrolier à Abou Dhabi : « Le monde a besoin de toutes les solutions qu’il peut trouver : « Le monde a besoin de toutes les solutions possibles. Il s’agit du pétrole, du gaz, de l’énergie solaire, de l’énergie éolienne, de l’énergie nucléaire, de l’hydrogène et des énergies propres qui restent à découvrir, à commercialiser et à déployer. Il considère donc que la capture du carbone est essentielle pour garantir l’élimination des émissions dues à la poursuite de la production de pétrole et de gaz.
Ce n’est pas un hasard s’il mentionne le nucléaire, dont l’empreinte carbone est beaucoup plus faible que celle des combustibles fossiles. Depuis un an ou deux, nous assistons à une véritable renaissance du nucléaire. La France, les Pays-Bas et la République tchèque ont décidé de construire de nouvelles centrales nucléaires. Le Parlement suédois a adopté un nouvel objectif en matière d’énergie, ouvrant la voie à de nouvelles centrales nucléaires – un revirement 40 ans après que le pays ait décidé d’abandonner le nucléaire. L’Italie envisage elle aussi de suivre une voie similaire, tandis qu’une toute nouvelle centrale nucléaire a été inaugurée en Finlande au début de l’année. Enfin, en Belgique, le gouvernement a conclu un accord avec le propriétaire français des réacteurs nucléaires belges afin de maintenir au moins quelques-uns d’entre eux en activité pendant quelques années supplémentaires. Malheureusement, seuls deux des sept réacteurs resteront en service, en raison de l’obstruction des verts antinucléaires au sein du gouvernement fédéral belge.
Même l’Allemagne, patrie du sentiment antinucléaire, a décidé l’année dernière de prolonger au moins certains de ses réacteurs nucléaires. Une grande majorité de la population est favorable au maintien de ces réacteurs en service plus longtemps, ce qui semble désormais techniquement possible. Mais la coalition gouvernementale, avec les verts antinucléaires, refuse que cela se produise, bien que l’industrie allemande tire la sonnette d’alarme sur les prix continuellement élevés de l’énergie qui contribuent à la « désindustrialisation ».
Pendant ce temps, en dehors de l’Europe, la renaissance de l’énergie nucléaire ne fait que gagner du terrain. L’administration Biden injecte des milliards dans l’industrie, tandis qu’en Californie, en proie au black-out, la durée de vie de la centrale nucléaire de Diablo Canyo est prolongée.
En Chine, 38 réacteurs nucléaires sont en service et pas moins de 19 nouveaux sont en construction. Cette année, la Chine a également signé un accord de 4,8 milliards de dollars avec le Pakistan pour la construction d’une centrale nucléaire de 1 200 mégawatts. En Russie, sept nouveaux réacteurs sont en construction, en Inde six et en Corée du Sud trois.
Même en Arabie saoudite, que l’on pourrait qualifier de siège du monde des combustibles fossiles, il existe des plans avancés pour établir une industrie nucléaire civile. En février 2022, le pays a créé la Nuclear Holding Company en tant que développeur nucléaire du Royaume. Les offres ont été reçues au début de l’année. Tout comme l’investissement dans l’énergie solaire et éolienne, cet objectif vise à favoriser la diversification et à réduire la dépendance du Royaume à l’égard du pétrole.
La décision de l’Allemagne d’abandonner l’énergie nucléaire a fait suite à la catastrophe de Fukushima au Japon, mais même le Japon se lance à nouveau dans l’énergie nucléaire. C’est logique. Comme l’a écrit George Monbiot, célèbre défenseur britannique de l’environnement, à l’époque de la catastrophe, « Fukushima m’a fait arrêter de penser à l’énergie nucléaire » : « Fukushima m’a fait cesser de m’inquiéter et m’a fait aimer l’énergie nucléaire. (…) Une vieille centrale minable dotée de dispositifs de sécurité inadéquats a été frappée par un tremblement de terre monstrueux et un énorme tsunami. L’alimentation en électricité a été interrompue, ce qui a mis hors service le système de refroidissement. Les réacteurs ont commencé à exploser et à fondre. La catastrophe a mis en évidence un héritage familier de mauvaise conception et de coupes sombres. Pourtant, pour autant que nous le sachions, personne n’a encore reçu de dose mortelle de radiations ».
Ce point de vue a été justifié. À ce jour, il n’y a qu’un seul décès par cancer officiellement confirmé et attribué à l’exposition aux radiations par le gouvernement à des fins d’indemnisation, après avis d’un groupe de radiologues et d’autres experts. Si l’on considère les « taux de mortalité par unité de production d’électricité », l’énergie nucléaire est encore plus sûre que l’énergie éolienne et à peine moins sûre que la source d’énergie la plus sûre, l’énergie solaire.
Tout cela concerne la génération actuelle de réacteurs nucléaires. Actuellement, de nouveaux petits réacteurs modulaires sont en cours de développement. Ils offrent un investissement initial plus faible, une plus grande évolutivité et une plus grande souplesse d’implantation pour les sites qui ne peuvent pas accueillir les réacteurs plus traditionnels de plus grande taille. De plus, le combustible nucléaire usé peut être recyclé pour fabriquer du nouveau combustible et des sous-produits, ce qui se fait déjà en France. L’énergie nucléaire s’inscrit donc véritablement dans l’économie circulaire.
Cet article a été écrit par : Pieter Cleppe
<<< À lire également : L’impact de la génération Z sur l’avenir de l’emploi >>>
KABDEL MEDIA
